Haha, eftersom jag inte är utbildad ekonom på något sätt så ger jag mig.
Det här med totala redovisade vinster/förluster hänger ju sällan ihop med det egna kapitalet.
DIF är inte ensamma om dom här dribblingarna ska sägas.
(Dribbling? Jo, för oss oinvigda ser det märkligt ut att eget kapital på -4.5 millar kan vändas till +4 millar på ett år när den totala vinsten varit 5 miljoner.)
Jag vet även att en del hockeyjournalister på de stora blaskorna har svårt för o hänga med i de här turerna.
Bland annat har jag sett att man reagerat på att Brynäs med +5.6 millar i eget kapital ifjol, gått med förlust på 8 millar och ändå redovisar positivt eget kapital nu.
Brynäs hänvisar dock i GD till "olika redovisningsåtgärder" där man bl.a. med värdet av arenan kan presentera ett plusresultat.

För oss normala supportrar så är det nog oftast bäst att inte veta hur turerna går i den egna klubben.
Man kan väl nöja sig med att säga att om klubben inte lyckas visa positivt eget kapital på två år...ja då e det jävligt illa ställt!

Hm.. Borde inte LÖPANDE skulder betalas löpande liksom intäkterna?? Att skylla på att vissa fodringar inte har kommit in låter som en dålig bortförklaring men den fick ju licensen.. SE och lär Nyköping m.fl.

Ni kan lägga ned alla spekulationer om DIF:s vara eller icke vara. Så länge bolaget har ett positivt eget kapital är bolaget solvent (har betalningsförmåga på lång sikt). Eget kapital är skuld till ägarna, och det är således endast deras satsade kapital som äts upp vid sämre år.

Mr. Leth:
Om en organisation går med förlust över ett räkenskapsår måste förlusten täckas av eget kapital. Om man inte har tillräckligt mycket eget kapital för att täcka förlusten får man ett negativt eget kapital, företaget sägs vara på obestånd. Då måste ägare eller medlemmar skjuta till pengar för att inte organisationen skall bli likvidationspliktig eller bli försatt i konkurs.

Ett bolag kan alltså ha gått med vinst i flera år och byggt upp ett stort eget kapital. Om bolaget de följande åren går med förlust innebär det inte att bolaget ej kan betala dess skulder.

För att tydliggöra detta så innebär det att du måste skilja på två saker; den löpande verksamheten och den ackumulerade verksamheten.

Allt som sker under 2007 = resultaträkningen (alla intäkter minus alla kostnader. Dra bort skatten och du har årets resultat. Om årets resultat är +100 överför du det till Balansräkningens skuldsida (dvs. eget kapital). Vinsten på +100 är en skuld till ägarna.

I Balansräkningen har du på tillgångssidan alla tillgångar (maskiner, möbler, kassan, kundfordringar mm.) och på skuldsidan har du 1) Eget kapital och 2) Kort- och långfristiga skulder (leverantörsskulder, bankskuld mm.)

Se följande exempel.

År 1
RESULTATRÄKNING
Intäkter 200
Kostnader 100
(vi bortser från skatt)
Årets resultat 100

BALANSRÄKNING
Tillgångar
Kassa 50
Kundfordringar 40
Maskiner 200
SUMMA TILLGÅNGAR 290

Skulder
Eget kapital (aktiekapital) 100
Årets resultat 100 (hämtat från Resultaträkningen)
SUMMA EGET KAPITAL 200

Leverantörsskulder 30
Bankskuld 60
SUMMA SKULDER 290

År 2
RESULTATRÄKNING
Intäkter 200
Kostnader 220
(vi bortser från skatt)
Årets resultat -20

BALANSRÄKNING
Tillgångar
Kassa 30
Kundfordringar 40
Maskiner 200
SUMMA TILLGÅNGAR 270

Skulder
Eget kapital (aktiekapital) 200 (aktiekapitalet + förra årets vinst)
Årets resultat -20
SUMMA EGET KAPITAL 180

Leverantörsskulder 30
Bankskuld 60
SUMMA SKULDER 270

Sett till ovanstående exempel kan du se att en förlust fortfarande kan ge ett positivt eget kapital vilket det som oftast gör för man hade inte drivet verksamhet om det gav underskott varje år.

Hoppas att du/ni är med på noterna igen?

Revisorn: Mycket utförligt, tack!

Det är väl inte en allt för vågad gissning att denna "övriga skuld" är en skuld till en privat finansiär som gått in och räddat DIF temporärt. Frågan är om finansiären har DIF-hjärta eller om krav på motprestationer kommer att slå tillbaka mot Stockholsklubben?

Ja hur som haver så spelar Djurgården i elitserien i år, och så som jag ser det med full rätt om man ser till ovanstående inlägg av revisorn. Nu fokuserar vi oss på att spela upp oss istället. Jag vill inte vara där heller om inte vi spelat oss upp till eliten. Som vi föll igenom mot Leksand i år igen så hade vi inget där att göra tyvärr. Men nu ska vi fanimej upp!

det som däremot är intressant med den skuld ("övriga
skulder" som tas upp i svenska fans artikeln är något helt
annat, nämligen att ingen i klubbledningen - på årsmötet -
ville berätta vem man hade en skuld till/ eller vad
skulden gällde då den står under just bokföringstermen
"övriga skulder" och därmed inte detaljredovisas som de
andra skulderna (typ leverantörsskuld, skatteskuld) gör.
_________________

Kan det vara så att dom köpt en elit-licens för 4 mille??